The Question . ‘what is this?’ - Mind map and topic by Regina Lehmann - created as part of our CBS network meeting 2024
Intro by Detlef on the topic ‘Question’ (revised by Rainer)
People ask questions because asking questions opens up access to the world and to other people. Questions are an important diagnostic tool, especially for counsellors – and if things go well, they can even be a tool for successful intervention. But when clients approach us with questions, sometimes the original question is not the one that is actually at issue: namely, if a completely different question is hidden behind the initial question, this must first be revealed in the counselling process. This is another reason why it was important to us in the CBS team to address the ‘world of questions’ without immediately relating them to possible answers or solutions. Which is why we asked ourselves, above all, what kinds of questions or forms of questions there actually are (and which ones are particularly important in the context of therapy and counselling) and what they are about in terms of content, method (strategy) and the intention of the questioner.
But regardless of whether the questions are the familiar ‘W-questions’ or systemic, therapeutic, journalistic, or artistic questions, as well as technical and expert questions, or even philosophical or scientific questions: the questions are always directed at a specific section of reality or at a social counterpart, from whom or about whom one wants to know or learn something.
Philosophers in particular have tried to systematise the ‘dance around the QUESTION’. If the question is primarily about the existence of man, about his essence and his existence in the world, then the diversity of questions that people ask themselves and their peers can always be traced back in one way or another (following Kant) to four basic questions:
- Where do humans come from? (origin of life, personal family history, cultural history, evolution, etc.)
- What are humans? (social background, personality, identity, role, the relationship between psyche, body and mind, etc.)
- Where are humans going? (vision, finiteness-infiniteness, goals, development, death, etc.)
- How do we act correctly? (ethical values, legal norms, empathy, solidarity, etc.)
Ultimately, the question here is the way in which we are able to give our lives meaning by gaining or attempting to gain an insight into our abilities, needs and attitudes, as well as a viable perspective for our existence and actions.
That is why people have developed special questioning techniques at all times. The need to recognise the world and oneself through questions is so pronounced that one could almost define man as the ‘questioning being’ (animals may also ask themselves ‘questions’ by searching for food, shelter, a partner, etc., but they only do so implicitly and never explicitly in a linguistic and reflective way). Above all, humans have always been concerned with the ‘meta-question’ of what to do if the answer to essential ‘life questions’ is not immediately obvious, but requires deeper reflection in the form of methodical questioning.
Thus, as early as antiquity, Stoic philosophy (in the 3rd century BC), for example, developed a kind of instruction manual for coping with life. ‘Listen to the laws of nature’ was one of the rules of the Stoics, which meant that you should always ask nature in all things in order to get a good answer. To do this, you had to observe nature carefully and ask it in such a way that the essence of the phenomenon was revealed (this later gave rise to the experimental method of “questioning nature” through “trial and error” in the natural sciences).
In Socrates, we find the so-called ‘art of midwifery’ (maieutic), which consists of trying to get to the truth through a ‘Socratic dialogue’ by excluding logical contradictions and implausible answers (for example, when it comes to the question of what a truly virtuous life is). And even today, cognitive behavioural therapy still uses the Socratic dialogue as a questioning technique to uncover certain cognitive distortions or even mental contradictions in the patient or client. In doing so, the therapist does not provide any solutions of his or her own, but rather tries to grasp the patient's negative basic assumptions through ‘naive questions’ until the patient himself discovers discrepancies in his beliefs. This often unsettles the patient with regard to their cognitive schemata in such a way that it becomes possible for them to actively change their beliefs. Socratic dialogue is often indicated in behavioural therapy for depressive disorders, whereas it tends to be ineffective or even harmful for dissociative disorders.
A critical note on this: the classical philologist Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848–1931) doubted that it was possible to learn and successfully apply the Socratic method independently of Socrates' personality. For it was not with his method that Socrates fascinated his interlocutors and caused them to rethink, but above all by the exemplary way in which he lived according to his principles: ‘The Socratic method without Socrates is no more than what pedagogy usually is: a soul guide by the grace of God imitates how another clears his throat and spits, bottles up his supposed method and then claims to be serving the water of life.’ However, this view of Wilamowitz-Moellendorff is only partially correct, since methods can indeed be successfully practised independently of their creator.
Nevertheless, von Wilamowitz-Moellendorff's criticism suggests that we should not always just adopt question techniques from other contexts, but should also develop our own unique method of questioning in order to exploit the full potential of our therapeutic or counselling options. The personality of the person asking the question and their expertise influence the result just as much as the temporal and spatial conditions (the ‘setting’) and, last but not least, the respective counterpart. In order to be able to formulate a certain piece of wisdom, a rule of life or even a prescription, there must have been a question beforehand, i.e., a complex and careful ‘question-and-answer game’ must have been played out, oriented towards the possibilities and needs of the person seeking help or advice. Especially since expressing needs is just another way of asking a question: namely, the question about a mental resource and/or a change in behaviour (e.g., of habits) or an attitude (e.g., of a prejudice). It is this question, which arises from a deep need, that a successful therapy or counselling process can be built on if it is answered (by the person seeking advice).
Every art of living therefore consists to a large extent of the art of asking questions that help us productively in difficult life situations. This technique of question-led reflection is also part of supervision. The supervisory form of reflection is characterised to a great extent by the fact that questions are asked that, in contrast to coaching, are not primarily goal-focused. In the words of Ferdinand Buer (1999, p. 265): ‘In the communication modes of counselling and experimentation, the supervisor's actions are not prematurely oriented towards results and the achievement of specific goals, but rather towards triggering and controlling a learning process (sic) whose end cannot be foreseen.’ And any systemically oriented reflexive supervision will also focus on the systemic and social framework conditions. In this process, the question itself becomes a process that requires continuous reflection. Ultimately, it is always about achieving meaning and coherence – in line with Martin Buber, who said that one has only truly understood the relationship between ‘I and you’ when one has understood the ‘AND’.
As far as I know, there is still no real ‘factorial investigation’ (factor analysis is a common diagnostic procedure in differential psychology) on the subject of ‘questioning’. It would certainly be interesting to see which conditions a question must fulfil in each case in order to be effective, but also, when questioning becomes unethical or indiscreet in the sense of Dobelli. Manipulative questions, in particular, always pose a great danger, not least for the ethical performance of the questioner.
However, it does not seem to be useless for a learning process as a consultant to deal with the question of what a question is, how to ask correctly, who is being asked something and what meaning is attached to the answers that are received. And of course, this also includes being aware of which answer you want to receive and which you would rather not.
Appendix
Further suggestions and information on the topic
Mindmap in a readable form:
If you are interested, you can get it on request ;-)
Links:
https://de.wikipedia.org/wiki/Frage
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragetechnik
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragebogen
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Gigerenzer
Internet:
Cunningham's Law
- Cunningham's law states that the best way to get the right answer on the internet is not to ask a question, but to post the wrong answer.
- The idea behind this is that people online often have little understanding for questions, especially if they find them stupid. However, it is very likely that people feel the need to correct a wrong answer immediately, thus giving the right answer.
Team and author contacts:
Dr. Regina Lehmann regina.lehmann@gmx.de
Dr. Rainer Paslack paslack@t-online.de
Detlef Saalfrank d.saalfrank@gmx.de
Dipl. Ing. Gerhard Müller gj.mueller@web.de
Dipl. Ing. Klaudia Klasbrummel klaudia.klasbrummel@t-online.de
Dipl. Psych. Bernd Trenner
Text v češtině
Otázka - co to je? - Myšlenková mapa a téma Reginy Lehmann - vytvořeno v rámci našeho setkání CBS Network 2024
Úvodní slovo Detlefa k tématu „Otázka“ (upravil Rainer)
Lidé kladou otázky, protože kladení otázek otevírá přístup ke světu a k druhému člověku. Zejména pro poradce jsou otázky důležitým diagnostickým nástrojem - a pokud se věci daří, dokonce nástrojem úspěšné intervence. Když se však na nás klienti obracejí s otázkami, někdy původní otázka není ta, o kterou ve skutečnosti jde: pokud se za původní otázkou skrývá zcela jiná otázka, která musí být v poradenském procesu nejprve odhalena. To je další důvod, proč pro nás v týmu CBS bylo důležité tematizovat „svět otázek“, aniž bychom je okamžitě vztahovali k možným odpovědím nebo řešením. Proto jsme si především kladli otázku, jaké typy otázek či formy otázek vlastně existují (a které jsou v kontextu terapie a poradenství obzvláště důležité) a o co v nich jde z hlediska obsahu, metody (strategie) a záměru tazatele.
Nezáleží však na tom, zda se jedná o známé „otázky W“, nebo o otázky systémové, terapeutické, publicistické či umělecké, stejně jako o otázky specializované a odborné, ale také o otázky filozofické či vědecké: Otázky jsou vždy zaměřeny na určitý výsek skutečnosti nebo na sociální protějšek, od něhož nebo o němž se chcete něco dozvědět nebo naučit.
Zejména filosofové se snažili systematizovat „tanec kolem OTÁZKY“. Jestliže se otázky soustřeďují především kolem existence člověka, jeho přirozenosti a jeho existence ve světě, pak lze rozmanitost otázek, které si lidé kladou o sobě a svých vrstevnících, vždy tak či onak (v návaznosti na Kanta) vysledovat ke čtyřem základním otázkám:
- Odkud člověk pochází? (Původ života, historie vlastní rodiny, kulturní historie, evoluce atd.)
- Kdo je člověk? (Sociální původ, osobnost, identita, role, vztah mezi psychikou, tělem a myslí atd.)
- Kam člověk směřuje? (Vize, konečnost-nekonečnost, cíle, vývoj, smrt atd.)
- Jaký je správný způsob jednání? (Etické hodnoty, právní normy, empatie, solidarita atd.)
V konečném důsledku jde o to, jakým způsobem jsme schopni dát svému životu smysl tím, že získáme nebo se pokusíme získat náhled na své schopnosti, potřeby a postoje a také udržitelnou perspektivu své existence a jednání.
Lidé si proto v každé době vyvinuli zvláštní techniky kladení otázek. Potřeba poznávat svět a sebe sama prostřednictvím otázek je tak silná, že bychom dokonce mohli lidi definovat jako „tázající se bytosti“ (zvířata si mohou také klást „otázky“ při hledání potravy, ochrany, partnera atd. ale dělají to pouze implicitně a nikdy ne explicitně jazykově a reflexivně). Lidé se především vždy zabývali „metaotázkou“, co dělat, když odpověď na zásadní „životní otázky“ není okamžitě zřejmá, ale vyžaduje hlubší reflexi v podobě metodického tázání.
Ve starověku například stoická filosofie (ve 3. století př. n. l.) vytvořila jakýsi návod, jak se vypořádat se životem. „Naslouchej zákonům přírody“ bylo jedno ze stoických pravidel, což znamenalo, že se máš vždy a ve všem ptát přírody, abys dostal dobrou odpověď. K tomu bylo třeba přírodu pozorně pozorovat a ptát se jí tak, aby bylo možné rozpoznat podstatu jevu (z toho později vznikla v přírodních vědách experimentální metoda „dotazování se přírody“ prostřednictvím „pokusu a omylu“).
U Sokrata nacházíme takzvané „umění porodní báby“ (maieutika), které spočívá ve snaze dobrat se pravdy prostřednictvím „sokratovského dialogu“ vylučujícího logické rozpory a nevěrohodné odpovědi. Například když jde o otázku, co je to skutečně ctnostný život. - A i dnes se sokratovský dialog stále používá v kognitivně-behaviorální terapii jako technika kladení otázek k odhalení určitých kognitivních zkreslení nebo mentálních rozporů u pacienta či klienta. Při tomto procesu terapeut neposkytuje žádná vlastní řešení, ale snaží se uchopit pacientovy negativní základní předpoklady kladením "naivních otázek “, dokud pacient neodhalí rozpory ve svých vlastních přesvědčeních. To často rozruší pacientova kognitivní schémata takovým způsobem, že je možná sebeaktivní změna. Sokratovský dialog v behaviorální terapii je často indikován u depresivních poruch, zatímco u disociativních poruch bývá neúčinný nebo dokonce škodlivý.
Kritická poznámka k tomuto tématu: Klasický filolog Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848-1931) pochyboval o tom, že je možné naučit se a úspěšně aplikovat sokratovskou metodu bez ohledu na Sokratovu osobnost. Nebyla to totiž Sokratova metoda, která fascinovala jeho tazatele a přiměla je k zamyšlení, ale především příkladný způsob, jakým podle svých zásad žil: „Sokratovská metoda bez Sokrata není nic víc než pedagogika, která se používá k napodobování duchovního vůdce z boží milosti, jak si čistí hrdlo a jak plive, stáčí do lahví svou údajnou metodu a pak si myslí, že vylévá vodu života.“ Von Wilamowitz-Moellendorff má však pravděpodobně pravdu jen zčásti, protože metody lze úspěšně praktikovat i nezávisle na jejich tvůrci.
Nicméně von Wilamowitz-Moellendorffova kritika naznačuje, že bychom neměli pouze přebírat techniky dotazování z jiných kontextů, ale měli bychom si také vyvinout vlastní metodu dotazování, pokud je to možné, abychom byli schopni plně využít potenciál účinnosti naší terapie nebo poradenství. Je tomu tak proto, že výsledek ovlivňuje osobnost toho, kdo otázky klade, a jeho kompetence, stejně jako čas a prostor, který máme k dispozici („prostředí“), a v neposlední řadě i člověk, s nímž pracujeme. Abychom mohli formulovat určitou moudrost, životní pravidlo nebo dokonce předpis, musí nejprve dojít k položení otázky, tj. ke komplexní a pečlivé „hře na otázky a odpovědi“, která je orientována na možnosti a potřeby člověka hledajícího pomoc nebo radu. Zejména proto, že vyjádření potřeb je jen jinou formou položení otázky: totiž otázky na duševní zdroj a/nebo změnu chování (např. návyky) nebo postoje (např. předsudek). Je to právě tato otázka, která vyplývá z hluboké potřeby, na jejíž odpovědi (ze strany osoby hledající radu) může být založen úspěšný terapeutický nebo poradenský proces.
Každé umění žít tedy do značné míry spočívá v umění klást otázky, které nám produktivně pomáhá v obtížných životních situacích. Tato technika reflexe vedené otázkami je také součástí supervize. Supervizní forma reflexe se vyznačuje zejména tím, že jsou kladeny otázky, které na rozdíl od koučování nejsou primárně zaměřeny na cíl. Slovy Ferdinanda Buera (1999, s. 265): „V komunikačních formách poradenství a experimentování není supervizorovo jednání zbrkle zaměřeno na výsledky a dosažení konkrétních cílů, ale na spouštění a řízení procesu učení (sic), jehož konec nelze předvídat.“ (sic). A každá systémově orientovaná reflektivní supervize se zaměří také na systémové a sociální rámcové podmínky. Samotné kladení otázek se stává procesem, který vyžaduje neustálou reflexi. V konečném důsledku jde vždy o dosažení smyslu a soudržnosti - v duchu Martina Bubera, který řekl, že vztah mezi „MNOU a VÁMI“ jste skutečně pochopili teprve tehdy, když jste pochopili „A“.
Pokud vím, neexistuje žádné skutečné „faktorové zkoumání“ ( faktorová analýza je běžná diagnostická metoda v diferenciální psychologii) na téma „otázka“. Bylo by jistě zajímavé zjistit, jaké podmínky musí otázka splňovat, aby byla účinná. Ale také kdy se otázky stávají neetickými či indiskrétními v Dobelliho smyslu. Zejména manipulativní otázky představují vždy velké nebezpečí, a to nejen pro etický výkon tazatele.
Ať už je to jakkoli, nezdá se, že by bylo zbytečné, zejména pro proces učení se jako poradce, se otázkou zabývat:Co je to vlastně otázka, jak ji správně položit, koho se na něco ptáme a jaký význam přikládáme odpovědím, které dostáváme. A k tomu samozřejmě patří i uvědomění si toho, jaké odpovědi byste rádi dostali a jaké raději ne.
Příloha
Další podněty a tipy k tématu
Myšlenková mapa v čitelné podobě: V případě zájmu je k dispozici na vyžádání ;-)
Odkazy: Odkazy na stránky, které se týkají tématu, a na stránky, které se týkají tématu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Frage
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragetechnik
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragebogen
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Gigerenzer
Internet:
Cunninghamův zákon
- Cunninghamův zákon říká, že nejlepší způsob, jak získat správnou odpověď na internetu, není položit otázku, ale položit špatnou odpověď.
- Jeho podstata spočívá v tom, že lidé často nemají pro otázky na internetu příliš pochopení, zejména pokud si myslí, že jsou hloupé. Na druhou stranu je velmi pravděpodobné, že lidé cítí potřebu špatnou odpověď ihned opravit, a proto odpovídají správně.
Kontakty na tým a autora:
Dr. Regina Lehmann regina.lehmann@gmx.de
Dr. Rainer Paslack paslack@t-online.de
Detlef Saalfrank d.saalfrank@gmx.de
Dipl. Ing. Gerhard Müller gj.mueller@web.de
Dipl. Ing. Klaudia Klasbrummel klaudia.klasbrummel@t-online.de
Dipl. psych. Bernd Trenner
Magyar nyelvű szöveg
A kérdés - mi ez? - Mindmap és téma: Regina Lehmann - a CBS Network Meeting 2024 keretében készült
Detlef bevezetője a „Kérdés” témához (Rainer által átdolgozva)
Az emberek azért kérdeznek, mert a kérdésfeltevés megnyitja a világhoz és a másik emberhez való hozzáférést. Különösen a tanácsadók számára a kérdések fontos diagnosztikai eszközt jelentenek - és ha a dolgok jól mennek, akár a sikeres beavatkozás eszközét is. Amikor azonban a kliensek kérdésekkel fordulnak hozzánk, előfordul, hogy az eredeti kérdés nem az, amiről valójában szó van: ha az eredeti kérdés egy teljesen más kérdést takar, amelyet a tanácsadási folyamat során először fel kell tárni. Ez a másik ok, amiért fontos volt számunkra a CBS csapatában, hogy a „kérdések világát” tematizáljuk anélkül, hogy azonnal lehetséges válaszokhoz vagy megoldásokhoz kötnénk őket. Ezért elsősorban azt a kérdést tettük fel magunknak, hogy milyen típusú kérdések vagy kérdésformák léteznek valójában (és melyek különösen fontosak a terápia és a tanácsadás kontextusában), és miről szólnak tartalmilag, módszertanilag (stratégia) és a kérdező szándékát tekintve.
Függetlenül azonban attól, hogy a kérdések a jól ismert „W-kérdések” vagy rendszerszintű, terápiás, újságírói vagy művészeti kérdések, valamint szak- és szakértői kérdések, de akár filozófiai vagy tudományos kérdések is: A kérdések mindig a valóság egy meghatározott szeletéhez vagy egy társadalmi ellenfélhez irányulnak, akitől vagy akiről valamit tudni, vagy megtudni akarunk.
Különösen a filozófusok próbálták rendszerezni a „táncot a KÉRDÉS körül”. Ha a kérdések elsősorban az ember létezése, természete és a világban való létezése körül forognak, akkor az emberek által önmagukról és társaikról feltett kérdések sokfélesége így vagy úgy (Kant nyomán) mindig négy alapkérdésre vezethető vissza:
- Honnan származik az ember? (Az élet eredete, saját családtörténet, kultúrtörténet, evolúció stb.)
- Ki az ember? (Társadalmi háttér, személyiség, identitás, szerep, a psziché, a test és az elme viszonya stb.)
- Hová tart az ember? (Vízió, végesség-végtelenség, célok, fejlődés, halál stb.)
- Mi a helyes cselekvés? (Etikai értékek, jogi normák, empátia, szolidaritás stb.)
Végső soron arról van szó, hogy miként vagyunk képesek értelmet adni az életünknek azáltal, hogy képességeink, szükségleteink és attitűdjeink, valamint létünk és cselekedeteink fenntartható perspektívájának megismerésére teszünk vagy próbálunk meg betekintést nyerni.
Az emberek ezért mindenkor speciális kérdezési technikákat fejlesztettek ki. A világ és önmagunk kérdéseken keresztül történő megismerésének igénye olyan erős, hogy az embert akár „kérdező lényként” is definiálhatnánk (az állatok is tehetnek fel maguknak „kérdéseket”, amikor táplálékot, védelmet, társat stb. keresnek, de ezt csak implicit módon teszik, soha nem explicit módon, nyelvi és reflektív módon). Az embereket mindenekelőtt mindig is foglalkoztatta az a „metakérdés”, hogy mit tegyenek, ha az alapvető „életkérdésekre” adott válasz nem azonnal nyilvánvaló, hanem mélyebb reflexiót igényel, módszeres kérdezés formájában.
Az ókorban például a sztoikus filozófia (a Kr. e. 3. században) egyfajta használati utasítást dolgozott ki az életben való boldogulásra. „Hallgass a természet törvényeire” volt az egyik sztoikus szabály, ami azt jelentette, hogy mindig, mindenben a természetet kell megkérdezni, hogy jó választ kapjunk. Ehhez közelről kellett megfigyelni a természetet, és úgy kérdezni, hogy a jelenség lényegét felismerjük (ebből alakult ki később a természettudományokban a „ kísérletezés és tévedés” útján történő „természetkérdés” kísérleti módszere).
Szókratésznél találjuk az úgynevezett „bábáskodás művészetét” (maieutika), amely abból áll, hogy a logikai ellentmondásokat és a valószínűtlen válaszokat kizáró „szókratészi párbeszéd” révén próbálnak eljutni az igazsághoz. Például amikor arról a kérdésről van szó, hogy mi az igazán erényes élet. - És még ma is használják a szókratészi párbeszédet a kognitív viselkedésterápiában, mint kérdezési technikát, hogy feltárjanak bizonyos kognitív torzulásokat vagy mentális ellentmondásokat a páciensben vagy kliensben. Ebben a folyamatban a terapeuta nem saját megoldásokat kínál, hanem "naiv kérdésekkel” próbálja megragadni a páciens negatív alapfeltevéseit, amíg a páciens fel nem fedezi a saját meggyőződéseiben rejlő ellentmondásokat. Ez gyakran oly módon zavarja meg a páciens kognitív sémáit, hogy lehetővé válik az öntevékeny változás. A szókratészi párbeszéd a viselkedésterápiában gyakran javallott a depressziós zavarok esetében, míg a disszociatív zavarok esetében általában hatástalan vagy akár káros.
Egy kritikai megjegyzés ezzel kapcsolatban: Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1848-1931) klasszika-filológus kétségbe vonta, hogy a szókratészi módszert Szókratész személyiségétől függetlenül meg lehet tanulni és sikeresen alkalmazni. Ugyanis nem Szókratész módszere volt az, ami lenyűgözte beszélgetőpartnereit, és újragondolásra késztette őket, hanem mindenekelőtt az a példaértékű mód, ahogyan elvei szerint élt: „A szókratészi módszer Szókratész nélkül nem több, mint az a pedagógia, amellyel Isten kegyelméből egy szellemi vezetőt utánoznak, ahogyan megköszörüli a torkát, ahogyan köpköd, palackozza állítólagos módszerét, majd azt hiszi, hogy az élet vizét önti ki”. Von Wilamowitz-Moellendorffnak azonban valószínűleg csak részben van igaza, hiszen a módszereket alkotójuktól függetlenül is lehet sikeresen gyakorolni.
Mindazonáltal von Wilamowitz-Moellendorff kritikája azt sugallja, hogy ne csak más kontextusból vegyünk át kérdezési technikákat, hanem lehetőség szerint fejlesszük ki saját kérdezési módszerünket, hogy terápiás vagy tanácsadói hatékonyságunkban a lehető legjobban ki tudjuk aknázni a lehetőségeket. Ennek oka, hogy a kérdező személy személyisége és kompetenciája befolyásolja az eredményt, valamint a rendelkezésre álló idő és tér (a „környezet”) és nem utolsósorban az a személy, akivel dolgozunk. Ahhoz, hogy egy bizonyos bölcsességet, egy életszabályt vagy akár egy szabályozást meg tudjunk fogalmazni, előbb egy kérdésnek, azaz egy komplex és gondos „kérdés-válasz játéknak” kell lennie, amely a segítséget vagy tanácsot kérő személy lehetőségeire és szükségleteire irányul. Különösen, mivel az igények kifejezése csak egy másik formája a kérdésfeltevésnek: nevezetesen a kérdés egy mentális erőforrásra és/vagy egy viselkedésbeli (pl. szokások) vagy attitűd (pl. előítélet) megváltoztatására vonatkozik. Ez az a kérdés, amely egy mély szükségletből fakad, és amelynek megválaszolására (a tanácsot kérő személy által) egy sikeres terápiás vagy tanácsadási folyamat épülhet.
Minden életművészet tehát nagymértékben a kérdezés művészetéből áll, amely a nehéz élethelyzetekben produktívan segít bennünket. A kérdésvezérelt reflexiónak a technikája a szupervíziónak is része. A reflexió szupervíziós formáját különösen az jellemzi, hogy olyan kérdéseket tesznek fel, amelyek a coachinggal ellentétben nem elsősorban célorientáltak. Ferdinand Buer (1999, 265. o.) szavaival élve: „A tanácsadás és a kísérletezés kommunikációs formáiban a szupervízor tevékenysége nem meggondolatlanul az eredményekre és konkrét célok elérésére irányul, hanem inkább egy olyan tanulási folyamat elindítására és irányítására, amelynek a vége nem előre látható.” És bármilyen rendszerszemléletű reflexív szupervízió is a rendszerszintű és társadalmi keretfeltételekre fog összpontosítani. A kérdésfeltevés maga is olyan folyamattá válik, amely folyamatos reflexiót igényel. Végső soron mindig az értelem és a koherencia eléréséről van szó - Martin Buber szellemében, aki azt mondta, hogy csak akkor értetted meg igazán az „ÉN és TE” közötti kapcsolatot, ha megértetted az „ÉS” -t.
Tudomásom szerint a „kérdés” témakörében nem létezik valódi „faktoriális vizsgálat” (a faktoranalízis a differenciálpszichológiában elterjedt diagnosztikai módszer). Minden bizonnyal érdekes lenne megnézni, hogy milyen feltételeknek kell megfelelnie egy kérdésnek ahhoz, hogy hatékony legyen. De az is, hogy a kérdések mikor válnak etikátlanná vagy indiszkrétté Dobelli értelmében. Különösen a manipulatív kérdések mindig nagy veszélyt jelentenek, nem utolsósorban a kérdező etikai teljesítményére nézve.
Bármelyik esetről is legyen szó, nem tűnik haszontalannak, különösen egy tanácsadói tanulási folyamat szempontjából, a kérdéssel való foglalkozás: Mi is valójában a kérdés, hogyan kell helyesen feltenni, kitől kérdezünk valamit, és milyen jelentőséget tulajdonítunk a kapott válaszoknak. És persze ehhez az is hozzátartozik, hogy tudatában legyünk annak, hogy milyen válaszokat szeretnénk kapni, és melyeket inkább nem.
Függelék
További javaslatok és tippek a témával kapcsolatban
Mindmap olvasható formában:
Érdeklődés esetén, kérésre rendelkezésre áll ;-)
Linkek:
https://de.wikipedia.org/wiki/Frage
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragetechnik
https://de.wikipedia.org/wiki/Fragebogen
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Gigerenzer
Internet:
Cunningham-törvény
- Cunningham törvénye kimondja, hogy az interneten a legjobb módja annak, hogy helyes választ kapjunk, nem az, hogy felteszünk egy kérdést, hanem az, hogy rossz választ adunk.
- Ennek lényege, hogy az emberek gyakran kevéssé szimpatizálnak az online kérdésekkel, különösen, ha azt hülyeségnek tartják. Másrészt viszont nagyon valószínű, hogy az emberek szükségét érzik annak, hogy egy rossz választ azonnal kijavítsanak, és így helyes választ adjanak.
A csapat és a szerző elérhetőségei:
Dr. Regina Lehmann regina.lehmann@gmx.de
Dr. Rainer Paslack paslack@t-online.de
Detlef Saalfrank d.saalfrank@gmx.de
Dipl. Ing. Gerhard Müller gj.mueller@web.de
Dipl. Ing. Klaudia Klasbrummel klaudia.klasbrummel@t-online.de
Dipl. Psych. Bernd Trenner